Linfadenectomía inguinal endoscópica en cáncer de pene: resultados oncológicos, funcionales y morbilidad a largo plazo

Autores/as

  • Juan Astigueta-Pérez Universidad Privada Antenor Orrego, Trujillo, Perú.
  • José Leonardo Medina-Holguín Hospital Nacional Dos de Mayo, Lima, Perú.
  • Gustavo Flores Instituto Regional de Enfermedades Neoplásicas, Trujillo, Perú.
  • Milagros Abad-Licham Universidad Privada Antenor Orrego, Trujillo, Perú.

DOI:

https://doi.org/10.48193/revistamexicanadeurologa.v82i5.966

Palabras clave:

cancer, pene, linfacenectomía, inguinal, endoscopía, trifecta

Resumen

Objetivo: Presentar nuestra experiencia usando linfadenectomía inguinal endoscópica (LIE) en el manejo del cáncer de pene con factores de riesgo para metástasis y ganglios inguinales clínicamente negativos (cN0); evaluar los resultados obtenidos a largo plazo y con los descritos en la revisión de la literatura plantear “objetivos ideales” para esta técnica mínimamente invasiva.

Metodología: Entre el 2012 y 2016, pacientes con diagnóstico de cáncer de pene que cumplieron los criterios de patología mayor a pT1G2 y ganglios inguinales cN0, fueron sometido a LIE. Registramos datos prequirúrgicos, perioperatorios, anatomo-patológicos y de seguimiento. Analizamos resultados y discutimos la evidencia descrita en la revisión de la literatura.

Resultados: En 15 pacientes con una media de 59 años, se realizaron 23 LIE (08 bilaterales y 07 unilaterales). El tiempo operatorio promedio fue 126 minutos; todos los casos con sangrado menor a 50 cc. La media de ganglios disecados por región inguinal fue 10.4; en 3 pacientes se encontró 1 ganglio metastásico. No se presentaron complicaciones Clavien-Dindo III o IV. Durante el periodo de seguimiento promedio de 89 meses (rango 72-120), ningún paciente presentó recurrencia o progresión de enfermedad.

Conclusiones: La evaluación a largo plazo en este grupo de pacientes ha mostrado ser una alternativa efectiva, segura y reproducible con resultados óptimos en control oncológico, pronta recuperación funcional y mínimas complicaciones intra y postoperatorias. Las diversas publicaciones coinciden en afirmar que tiene ventajas en comparación a la convencional, cumpliendo estos tres “objetivos ideales” que calificamos como trifecta, similar al concepto usado en otras cirugías uroncológicas.

Citas

Hakenberg O. Guidelines on Penile Cancer. European Association of Urology; 2022.

Tobias-Machado M, Tavares A, Molina WR, Zambon JP, Medina JA, Forseto PH, et al. Video endoscopic inguinal lymphadenectomy (VEIL): initial case report and comparison with open radical procedure. Arch Esp Urol. 2006;59(8):849–52. doi: https://doi.org/10.4321/s0004-06142006000800020

Sotelo R, Sánchez-Salas R, Carmona O, Garcia A, Mariano M, Neiva G, et al. Endoscopic lymphadenectomy for penile carcinoma. J Endourol. 2007;21(4):364–7; discussion 367. doi: https://doi.org/10.1089/end.2007.9971

Astigueta JCP, Abad-Licham M, Silva E, Yan E, Álvarez H, Agreda F, et al. Endoscopic inguinal lymphadenectomy in penile cancer: case report and literature review. Ecancermedicalscience. 2015;9:576. doi: https://doi.org/10.3332/ecancer.2015.576

Dindo D, Demartines N, Clavien P-A. Classification of surgical complications: a new proposal with evaluation in a cohort of 6336 patients and results of a survey. Ann Surg. 2004;240(2):205–13. doi: https://doi.org/10.1097/01.sla.0000133083.54934.ae

Pow-Sang MR, Ferreira U, Pow-Sang JM, Nardi AC, Destefano V. Epidemiology and natural history of penile cancer. Urology. 2010;76(2 Suppl 1): S2-6. doi: https://doi.org/10.1016/j.urology.2010.03.003

Pettaway CA, Crook JM, Pagliaro LC. Tumors of the Penis. In: Partin AWM, Peters CA, Kavoussi LRM, Dmochowski RRM, Wein AJ, editors. Campbell-Walsh Urology 12th Edition. Philadelphia: Elsevier; 2020. p. 1742–75.

Sotelo R, Medina LG, Machado MT. Inguinal Node Dissection. In: Partin AWM, Peters CA, Kavoussi LRM, Dmochowski RRM, Wein AJ, editors. Campbell-Walsh Urology 12th Edition. Philadelphia: Elsevier; 2020.. p. 1790–803.

Hu J, Li H, Cui Y, Liu P, Zhou X, Liu L, et al. Comparison of clinical feasibility and oncological outcomes between video endoscopic and open inguinal lymphadenectomy for penile cancer. Medicine (Baltimore). 2019;98(22):e15862. doi: https://doi.org/10.1097/md.0000000000015862

Cui Y, Chen H, Liu L, Chen Z, Chen J, Qi L, et al. Saphenous vein sparing during laparoscopic bilateral inguinal lymphadenectomy for penile carcinoma patients. Int Urol Nephrol. 2016;48(3):363–6. doi: https://doi.org/10.1007/s11255-015-1182-y

Graafland NM, Lam W, Leijte JAP, Yap T, Gallee MPW, Corbishley C, et al. Prognostic factors for occult inguinal lymph node involvement in penile carcinoma and assessment of the high-risk EAU subgroup: a two-institution analysis of 342 clinically node-negative patients. Eur Urol. 2010;58(5):742–7. doi: https://doi.org/10.1016/j.eururo.2010.08.015

Kumar V, Sethia KK. Prospective study comparing video-endoscopic radical inguinal lymph node dissection (VEILND) with open radical ILND (OILND) for penile cancer over an 8-year period. BJU Int. 2017;119(4):530–4. doi: https://doi.org/10.1111/bju.13660

Muñoz Guillermo V, Rosino Sánchez A, Rivero Guerra Á, Barceló Bayonas I, Pardo Martínez A, Jiménez Peralta D, et al. Video endoscopic inguinal lymphadenectomy in penile cancer: Systematic review. Arch Esp Urol. 2019;72(10):992–9.

Patel KN, Salunke A, Bakshi G, Jayaprakash D, Pandya SJ. Robotic-Assisted Video-Endoscopic Inguinal Lymphadenectomy (RAVEIL) and Video-Endoscopic Inguinal Lymphadenectomy (VEIL) versus Open Inguinal Lymph-Node Dissection (OILND) in carcinoma of penis: Comparison of perioperative outcomes, complications and oncological outcomes. A systematic review and meta-analysis. Urol Oncol. 2022;40(3):112.e11-112.e22. doi: https://doi.org/10.1016/j.urolonc.2021.11.010

Josephson DY, Jacobsohn KM, Link BA, Wilson TG. Robotic-assisted Endoscopic Inguinal Lymphadenectomy. Urology. 2009;73(1):167–70. doi: https://doi.org/10.1016/j.urology.2008.05.060

Singh A, Jaipuria J, Goel A, Shah S, Bhardwaj R, Baidya S, et al. Comparing Outcomes of Robotic and Open Inguinal Lymph Node Dissection in Patients with Carcinoma of the Penis. J Urol. 2018;199(6):1518–25. doi: https://doi.org/10.1016/j.juro.2017.12.061

Tamhankar AS, Ojha SP, Ahluwalia P, Gautam G. Technical caveats in robot assisted video endoscopic inguinal lymph node dissection - evolution of a modified technique. Int Braz J Urol. 2021;47(1):216–7. doi: https://doi.org/10.1590/s1677-5538.ibju.2019.0298

Tobias-Machado M, Correa WF, Reis LO, Starling ES, de Castro Neves O, Juliano RV, et al. Single-site video endoscopic inguinal lymphadenectomy: initial report. J Endourol. 2011;25(4):607–10. doi: https://doi.org/10.1089/end.2010.0269

Yuan P, Zhao C, Liu Z, Ou Z, He W, Cai Y, et al. Comparative Study of Video Endoscopic Inguinal Lymphadenectomy Through a Hypogastric vs Leg Subcutaneous Approach for Penile Cancer. J Endourol. 2018;32(1):66–72. doi: https://doi.org/10.1089/end.2017.0455

Subirá-Ríos D, Moncada I, Caño-Velasco J, González-García J, Polanco-Pujol L, Subirá-Rios J, et al. Minimally Invasive Laparoscopic Technique for Lymph Node Dissection in Penile Cancer: The Pelvic and Inguinal Single-Site Approach: PISA Technique. Urology. 2021;153:351–4. doi: https://doi.org/10.1016/j.urology.2021.04.017

Nayak SP, Pokharkar H, Gurawalia J, Dev K, Chanduri S, Vijayakumar M. Efficacy and Safety of Lateral Approach-Video Endoscopic Inguinal Lymphadenectomy (L-VEIL) over Open Inguinal Block Dissection: a Retrospective Study. Indian J Surg Oncol. 2019;10(3):555–62. doi: https://doi.org/10.1007/s13193-019-00951-4

Herrel L, Butterworth R, Jafri S, Ying C, Delman K, Kooby D, et al. Bilateral endoscopic inguinofemoral lymphadenectomy using simultaneous carbon dioxide insufflation: an initial report of a novel approach. The Canadian journal of urology. 2012;19(3).

Shanjin Ma, Keying Zhang, Ruixiao Li, Jiazhen Lu, Tao Wu, Zhiwei Liu, et al. Bilateral inguinal lymphadenectomy using simultaneous double laparoscopies for penile cancer: A retrospective study. Urol Oncol. 2022 Mar;40(3):112.e1-112.e9. doi: https://doi.org/10.1016/j.urolonc.2021.12.022

Chen J, Yan L, Luo G, Fang W, Liang C. Clinical Application of Noninflating Video-Endoscopic Inguinal Lymph Node Dissection. Comput Math Methods Med. 2022;2022:8259990. doi: https://doi.org/10.1155/2022/8259990

Das MK, Pandey A, Mandal S, Nayak P, Kumaraswamy S. Modified Video Endoscopic Inguinal Lymphadenectomy: a Deep-First Approach. Urology. 2022;168:234–9. doi: https://doi.org/10.1016/j.urology.2022.06.005

Russell CM, Salami SS, Niemann A, Weizer AZ, Tomlins SA, Morgan TM, et al. Minimally Invasive Inguinal Lymphadenectomy in the Management of Penile Carcinoma. Urology. 2017;106:113–8. doi: https://doi.org/10.1016/j.urology.2017.04.022

Yadav SS, Tomar V, Bhattar R, Jha AK, Priyadarshi S. Video Endoscopic Inguinal Lymphadenectomy vs Open Inguinal Lymphadenectomy for Carcinoma Penis: Expanding Role and Comparison of Outcomes. Urology. 2018;113:79–84. doi: https://doi.org/10.1016/j.urology.2017.11.007

Shao Y, Hu X, Ren S, Liao D, Yang Z, Liu Y, et al. Comparison of different surgical methods and strategies for inguinal lymph node dissection in patients with penile cancer. Sci Rep. 2022;12(1):2560. doi: https://doi.org/10.1038/s41598-022-06494-z

Descargas

Publicado

2022-11-23

Número

Sección

Casos clínicos