Concordancia del puntaje de Gleason en biopsia transrectal de próstata vs prostatectomía radical
DOI:
https://doi.org/10.48193/revistamexicanadeurologa.v81i2.722Palabras clave:
Palabras clave: cáncer de próstata, biopsia prostática, escala de Gleason, prostatectomía.Resumen
Introducción
La escala de Gleason es una herramienta de diagnóstico histopatológico fundamental, que influye directamente en la toma de decisiones en el tratamiento del cáncer de próstata así como en el pronóstico. Se tienen discrepancias en el puntaje obtenido por medio de la biopsia y su correlación al obtener la muestra por prostatectomía radical.
Objetivos
Analizar la concordancia del puntaje de la escala de Gleason obtenido por biopsia transrectal y prostatectomía radical.
Pacientes y Métodos
Se realizó un estudio trasversal descriptivo de concordancia de pruebas diagnósticas de registros de patología de biopsias de próstata y prostatectomías radicales realizadas entre 2016-2019. Se utilizó el índice correlación de Kappa de Cohen para determinar la concordancia entre las variables. Se utilizaron tablas y gráficas para evidenciar los resultados.
Resultados
El índice de concordancia de Kappa de Cohen para el Gleason en grupo de riesgo fue de 0.154 y Kappa ponderado fue de 0.379, implicando una concordancia pobre y débil respectivamente entre el resultado anatomopatológico de la biopsia transrectal de próstata con el de la prostatectomía radical. Quedando sub estadificado en el 11.20% concordante en el 43.80% y sobre estadificado en el 45%.
Conclusiones
Encontramos una baja concordancia del puntaje de Gleason en biopsia transrectal de próstata y prostatectomía radical, coincidiendo con algunos reportes publicados, la mayor parte de los pacientes presenta una sobreestimación en nuestro estudio. Se debe de tomar en consideración esta posibilidad al momento de conducir a un paciente a un tratamiento.
Conteo de palabras: 250 sin título.
Referencias
Saman DM, Lemieux AM, Nawal Lutfiyya M, Lipsky MS. A review of the current epidemiology and treatment options for prostate cancer. Dis Mon. 2014 Apr;60(4):150–4. doi: https://doi.org/10.1016/j.disamonth.2014.02.003
Miller KD, Siegel RL, Lin CC, Mariotto AB, Kramer JL, Rowland JH, et al. Cancer treatment and survivorship statistics, 2016. CA Cancer J Clin. 2016 Jul;66(4):271–89. doi: https://doi.org/10.3322/caac.21349
Pardo-Ramos C, Cendales-Duarte Ri. Incidencia, mortalidad y prevalencia de cáncer en Colombia, 2007-2011. 1st ed. Bogotá: Instituto Nacional de Cancerología; 2015.
Attard G, Parker C, Eeles RA, Schröder F, Tomlins SA, Tannock I, et al. Prostate cancer. Lancet. 2016 Jan 2;387(10013):70–82. doi: https://doi.org/10.1016/s0140-6736(14)61947-4
Popiolek M, Rider JR, Andrén O, Andersson S-O, Holmberg L, Adami H-O, et al. Natural history of early, localized prostate cancer: a final report from three decades of follow-up. Eur Urol. 2013 Mar;63(3):428–35. doi: https://doi.org/10.1016/j.eururo.2012.10.002
Andriole GL, Catalona WJ. Prostate carcinoma. Annu Rev Med. 1994;45:351–9. doi: https://doi.org/10.1146/annurev.med.45.1.351
Ilic D, Neuberger MM, Djulbegovic M, Dahm P. Screening for prostate cancer. Cochrane Database Syst Rev. 2013 Jan 31;(1):CD004720. doi: https://doi.org/10.1002/14651858.cd004720.pub3
Washino S, Okochi T, Saito K, Konishi T, Hirai M, Kobayashi Y, et al. Combination of prostate imaging reporting and data system (PI-RADS) score and prostate-specific antigen (PSA) density predicts biopsy outcome in prostate biopsy naïve patients. BJU Int. 2017 Feb;119(2):225–33. doi: 10.1111/bju.13465
Oesterling JE, Jacobsen SJ, Chute CG, Guess HA, Girman CJ, Panser LA, et al. Serum Prostate-Specific Antigen in a Community-Based Population of Healthy Men: Establishment of Age-Specific Reference Ranges. JAMA. 1993 Aug 18;270(7):860–4. doi: 10.1001/jama.1993.03510070082041
Ismail MT, Gomella LG. Transrectal prostate biopsy. Urol Clin North Am. 2013 Nov;40(4):457–72. doi: https://doi.org/10.1016/j.ucl.2013.07.012
Mottet N, Bellmunt J, Bolla M, Briers E, Cumberbatch MG, De Santis M, et al. EAU-ESTRO-SIOG Guidelines on Prostate Cancer. Part 1: Screening, Diagnosis, and Local Treatment with Curative Intent. Eur Urol. 2017 Apr;71(4):618–29. doi: https://doi.org/10.1016/j.eururo.2016.08.003
Chen N, Zhou Q. The evolving Gleason grading system. Chin J Cancer Res. 2016 Feb;28(1):58–64. doi: https://doi.org/10.3978/j.issn.1000-9604.2016.02.04
Cam K, Yucel S, Turkeri L, Akdas A. Accuracy of transrectal ultrasound guided prostate biopsy: histopathological correlation to matched prostatectomy specimens. Int J Urol. 2002 May;9(5):257–60. doi: https://doi.org/10.1046/j.1442-2042.2002.00456.x
Pereira RA, Costa RS, Muglia VF, Silva FF, Lajes JS, Dos Reis RB, et al. Gleason score and tumor laterality in radical prostatectomy and transrectal ultrasound-guided biopsy of the prostate: a comparative study. Asian J Androl. 2015 Oct;17(5):815–20. doi: https://doi.org/10.4103/1008-682x.146970
Cookson Michael S., Fleshner Neil E., Soloway Scott M., Fair William R. Correlation between Gleason Score of Needle Biopsy and Radical Prostatectomy Specimen: Accuracy and Clinical Implications. Journal of Urology. 1997 Feb 1;157(2):559–62. doi: 10.1016/S0022-5347(01)65201-7
Fernandes ET, Sundaram CP, Long R, Soltani M, Ercole CJ. Biopsy Gleason score: how does it correlate with the final pathological diagnosis in prostate cancer? Br J Urol. 1997 Apr;79(4):615–7. doi: https://doi.org/10.1046/j.1464-410x.1997.00126.x
NCCN. NCCN Guidelines for Patients. Prostate Cancer. Plymouth: National Comprehensive Cancer Network; 2018.
Bonkat G, Bartoletti R, Bruyère F, Cai T, Geerlings SE, Köves B, et al. EAU Guidelines: Urological Infections. Amsterdam: European Association of Urology; 2020. 65 p. [accessed 12 May 2021] Available from: https://uroweb.org/guideline/urological-infections/
Matiz JLP, Reyes NJA, Becerra MPS, Almendrales FPD. Evolución de la mortalidad por cáncer de próstata en Colombia: estudio ecológico. Urología Colombiana. 2014 Apr 1;23(1):3–10. doi: https://doi.org/10.1016/S0120-789X(14)50001-9
Stamey TA. Making the most out of six systematic sextant biopsies. Urology. 1995 Jan;45(1):2–12. doi: https://doi.org/10.1016/s0090-4295(95)96168-2
Litwin MS, Tan H-J. The Diagnosis and Treatment of Prostate Cancer: A Review. JAMA. 2017 Jun 27;317(24):2532–42. doi: https://doi.org/10.1001/jama.2017.7248
D’Elia C, Cerruto MA, Cioffi A, Novella G, Cavalleri S, Artibani W. Upgrading and upstaging in prostate cancer: From prostate biopsy to radical prostatectomy. Mol Clin Oncol. 2014 Nov;2(6):1145–9. doi: https://doi.org/10.3892/mco.2014.370
Mills SE, Fowler JE. Gleason histologic grading of prostatic carcinoma. Correlations between biopsy and prostatectomy specimens. Cancer. 1986 Jan 15;57(2):346–9. doi: https://doi.org/10.1002/1097-0142(19860115)57:2%3C346::aid-cncr2820570226%3E3.0.co;2-e
Cohen MS, Hanley RS, Kurteva T, Ruthazer R, Silverman ML, Sorcini A, et al. Comparing the Gleason prostate biopsy and Gleason prostatectomy grading system: the Lahey Clinic Medical Center experience and an international meta-analysis. Eur Urol. 2008 Aug;54(2):371–81. doi: https://doi.org/10.1016/j.eururo.2008.03.049
Epstein JI, Feng Z, Trock BJ, Pierorazio PM. Upgrading and downgrading of prostate cancer from biopsy to radical prostatectomy: incidence and predictive factors using the modified Gleason grading system and factoring in tertiary grades. Eur Urol. 2012;61(5):1019–24. doi: https://doi.org/10.1016/j.eururo.2012.01.050
Kuroiwa K, Shiraishi T, Naito S, Clinicopathological Research Group for Localized Prostate Cancer Investigators. Gleason score correlation between biopsy and prostatectomy specimens and prediction of high-grade Gleason patterns: significance of central pathologic review. Urology. 2011 Feb;77(2):407–11. doi: https://doi.org/10.1016/j.urology.2010.05.030
Moussa AS, Li J, Soriano M, Klein EA, Dong F, Jones JS. Prostate biopsy clinical and pathological variables that predict significant grading changes in patients with intermediate and high grade prostate cancer. BJU Int. 2009 Jan;103(1):43–8. doi: https://doi.org/10.1111/j.1464-410x.2008.08059.x
