Variación en la interpretación radiológica y urológica de la tomografía computarizada para litiasis en el tracto urinario superior, en un hospital de referencia nacional

  • Iván Calvo-Vázquez Secretaría de Salud, Hospital General “Dr. Manuel Gea González”, Ciudad de México, México. https://orcid.org/0000-0002-3673-8854
  • Baudelio Rodríguez-Rodríguez Secretaría de Salud, Hospital General “Dr. Manuel Gea González”, Ciudad de México, México.
  • Erick Alejandro Hernández-Méndez Secretaría de Salud, Hospital General “Dr. Manuel Gea González”, Ciudad de México, México.
  • Guadalupe Michel Bravo-López Secretaría de Salud, Hospital General “Dr. Manuel Gea González”, Ciudad de México, México. https://orcid.org/0000-0002-0001-298X
  • Ulises Cristóbal Sánchez-Aquino Secretaría de Salud, Hospital General “Dr. Manuel Gea González”, Ciudad de México, México.
  • Gustavo Adolfo Véliz-Cabrera Secretaría de Salud, Hospital General “Dr. Manuel Gea González”, Ciudad de México, México.
  • Carlos Martínez-Arroyo Secretaría de Salud, Hospital General “Dr. Manuel Gea González”, Ciudad de México, México. https://orcid.org/0000-0001-5506-2928
  • Gerardo Fernández-Noyola Secretaría de Salud, Hospital General “Dr. Manuel Gea González”, Ciudad de México, México. https://orcid.org/0000-0002-5176-6722
  • Jorge Gustavo Morales-Montor Secretaría de Salud, Hospital General “Dr. Manuel Gea González”, Ciudad de México, México. https://orcid.org/0000-0002-0270-973X
  • Mauricio Cantellano-Orozco Secretaría de Salud, Hospital General “Dr. Manuel Gea González”, Ciudad de México, México. https://orcid.org/0000-0003-0799-3538
  • Carlos Pacheco-Gahbler Secretaría de Salud, Hospital General “Dr. Manuel Gea González”, Ciudad de México, México. https://orcid.org/0000-0003-2365-6160
Palabras clave: Interpretación de tomografía computarizada, litiasis en el tracto urinario superior, urólogo, radiólogo

Resumen

Objetivo

Comparar la discrepancia en las interpretaciones de tomografía computarizada (TC) entre urólogos y radiólogos para litiasis, determinando si podrían afectar el tratamiento.

Material y Métodos

Se analizaron todos los pacientes con reporte radiológico de litiasis urinaria, desde noviembre 2017 a mayo 2018, utilizando el índice Kappa de Cohen y prueba de U de Mann Whitney.

Resultados

142 pacientes, 56.3% masculinos y 43.7% femeninos, edad media de 46 años, la mayor indicación de TC fue dolor (74.6%), siendo simple la más solicitada (82.4%), 36.6% bilateral. El tamaño del lito, las UH y el grado de ectasia no estaban presentes en el reporte radiológico en el 8.6%, 17.3% y 12.3% respectivamente. La concordancia para el tamaño total del lito fue del 20% si había más de 1 lito y 55% si había un lito único (p=<0.001). Al clasificarlos en una categoría de tamaño de acuerdo con la AUA se encontró una concordancia del 77% (p=<0.001).

Conclusiones

Existe una variación importante entre ambas especialidades, enfatizando en la necesidad de utilizar la morfometría como método estandarizado, obteniendo una mejor y precisa interpretación, es importante que el urólogo revise la TC, antes de decidir un manejo, estimando que el 31% de los urólogos se basan solo en el informe de radiología.

Citas

Türk C, Neisius A, Petrik A, Seitz C, Skolarikos A, Thomas K. EAU Guidelines of Urolithiasis. European Association of Urology; 2018.

Medina-Escobedo M, Zaidi M, León ER, Orozco-Rivadeneyra S. Prevalencia y factores de riesgo en Yucatán, México, para litiasis urinaria. Salud Publica Mex. 2002;44(6):541–5.

Assimos D, Krambeck A, Miller NL, Monga M, Murad MH, Nelson CP, et al. Surgical Management of Stones: American Urological Association/Endourological Society Guideline, PART I. J Urol. 2016;196(4):1153–60. doi: 10.1016/j.juro.2016.05.090

Jordan GH. Information for applicants and candidates. 65th ed. The American Board of Urology; 2018. http://www.abu.org/assets/images/general/PED_2018_Handbook.combined_.pdf

Hirsch JA, Rosenkrantz AB, Ansari SA, Manchikanti L, Nicola GN. MACRA 2.0: are you ready for MIPS? J Neurointerv Surg. 2017;9(7):714–6. doi: 10.1136/neurintsurg-2016-012845

Heidenreich A, Desgrandschamps F, Terrier F. Modern approach of diagnosis and management of acute flank pain: review of all imaging modalities. Eur Urol. 2002;41(4):351–62. doi: 10.1016/s0302-2838(02)00064-7

Smith RC, Verga M, McCarthy S, Rosenfield AT. Diagnosis of acute flank pain: value of unenhanced helical CT. AJR Am J Roentgenol. 1996;166(1):97–101. doi: 10.2214/ajr.166.1.8571915

Niall O, Russell J, MacGregor R, Duncan H, Mullins J. A comparison of noncontrast computerized tomography with excretory urography in the assessment of acute flank pain. J Urol. 1999;161(2):534–7.

Connolly SS, Younis C, Meade W, Gallagher R, Lovett R, Brady A, et al. Can computed tomography in the protocol for renal colic be interpreted by urologists? BJU Int. 2004;94(9):1332–5. doi: 10.1111/j.1464-410X.2004.05167.x

Kampa RJ, Ghani KR, Wahed S, Patel U, Anson KM. Size matters: a survey of how urinary-tract stones are measured in the UK. J Endourol. 2005;19(7):856–60. doi: 10.1089/end.2005.19.856

Coursey Moreno C, Beland M, Goldfarb S, Harvin H, Heilbrun M, Heller M. et al. Appropriateness Criteria—Acute Onset Flank Pain-Suspicion of Stone Disease. American College of Radiology. 2016;1–11. https://acsearch.acr.org/docs/69362/Narrative/

Metser U, Ghai S, Ong YY, Lockwood G, Radomski SB. Assessment of urinary tract calculi with 64-MDCT: The axial versus coronal plane. AJR Am J Roentgenol. 2009;192(6):1509–13. doi: 10.2214/AJR.08.1545

Lin W-C, Uppot RN, Li C-S, Hahn PF, Sahani DV. Value of automated coronal reformations from 64-section multidetector row computerized tomography in the diagnosis of urinary stone disease. J Urol. 2007;178(3 Pt 1):907–11; discussion 911. doi: 10.1016/j.juro.2007.05.042

Tzou DT, Isaacson D, Usawachintachit M, Wang ZJ, Taguchi K, Hills NK, et al. Variation in Radiologic and Urologic Computed Tomography Interpretation of Urinary Tract Stone Burden: Results from ReSKU. Urology. 2018;111:59–64. doi: 10.1016/j.urology.2017.10.002

Publicado
2020-04-23
Sección
Artículos originales