Prostatectomía radical asistida por robot en el Centro Médico Naval. Experiencia inicial

  • Teresita Soto-Vázquez Universidad Nacional Autonoma de México
  • Ricardo Almeida-Magaña Centro médico naval, servicio de urología, urología robótica. Ciudad de México, México
  • Christian Isaac Villeda-Sandoval Centro médico naval, servicio de urología, urología robótica. Ciudad de México, México
Palabras clave: Cáncer de próstata, cirugía robótica, prostatectomía radical

Resumen

Introducción: La prostatectomía radical asistida por robot (RARP) es  cada vez más utilizada alrededor del mundo. En México existen 13 hospitales que cuentan con equipo de cirugía robótica. En otros países ha demostrado disminuir la morbilidad quirúrgica con la misma efectividad en resultados oncológicos y funcionales.

Objetivo: Reportar los resultados de experiencia inicial y seguimiento a corto plazo de RARP en el Centro Médico Naval.

Material y métodos: Se realizó una revisión retrospectiva de los pacientes sometidos a RARP en nuestra unidad del 19 marzo 2016 al 30 abril 2018 que cumplieran con al menos 6 meses de seguimiento postquirúrgico.

Resultados: Se realizaron 48 RARP, con una media de edad de 64,7 años, APE preoperatorio medio de 10,4ng/dl, con clasificación de riesgo bajo, intermedio y alto de 19, 29 y 52%. El tiempo quirúrgico medio fue de 240 minutos, sangrado medio 223 ml, 3 días de estancia hospitalaria. Se realizó neuropreservación al 56.3%, y se realizó linfadenectomía estándar a 68.8 y extendida a 31.2%. Tasa de bordes positivos del 45.8%. Se reportó falla bioquímica en el 14.6%. Un 12.5% recibieron radioterapia externa postquirúrgica. El tiempo medio de seguimiento fue de 9 meses. Documentamos una tasa de continencia completa en 91,3% de los pacientes y función eréctil suficiente para sexo en el 53,5% de los pacientes.

Conclusiones: Reportamos resultados similares a los de la literatura mundial en morbilidad funcional y perioperatoria, en el inicio de nuestra curva de aprendizaje a pesar de tener una población con características de alto riesgo.

Citas

INEGI. Comunicado de prensa Núm. 525/18. Características de las defunciones registradas en México durante 2017. INEGI; 2018. Available from: https://www.inegi.org.mx/contenidos/saladeprensa/boletines/2018/EstSociodemo/DEFUNCIONES2017.pdf

UICC. 2017 Annual Report | Union for International Cancer Control. 2017. [accessed 12 Aug 2019] Available from: https://www.uicc.org/resources/2017-annual-report

Bill-Axelson A, Holmberg L, Garmo H, Rider JR, Taari K, Busch C, et al. Radical Prostatectomy or Watchful Waiting in Early Prostate Cancer. New England Journal of Medicine. 2014;370(10):932–42. [accessed 12 Aug 2019] Available from: https://doi.org/10.1056/NEJMoa1311593

Joseph JV, Vicente I, Madeb R, Erturk E, Patel HRH. Robot-assisted vs pure laparoscopic radical prostatectomy: are there any differences? BJU Int. 2005;96(1):39–42. doi: https://doi.org/10.1111/j.1464-410X.2005.05563.x

Sooriakumaran P, Pini G, Nyberg T, Derogar M, Carlsson S, Stranne J, et al. Erectile Function and Oncologic Outcomes Following Open Retropubic and Robot-assisted Radical Prostatectomy: Results from the LAParoscopic Prostatectomy Robot Open Trial. Eur Urol. 2018;73(4):618–27. doi: https://doi.org/10.1016/j.eururo.2017.08.015

Willis DL, Gonzalgo ML, Brotzman M, Feng Z, Trock B, Su L-M. Comparison of outcomes between pure laparoscopic vs robot-assisted laparoscopic radical prostatectomy: a study of comparative effectiveness based upon validated quality of life outcomes. BJU Int. 2012;109(6):898–905. doi: https://doi.org/10.1111/j.1464-410X.2011.10551.x

Khadhouri S, Miller C, Fowler S, Hounsome L, McNeill A, Adshead J, et al. The British Association of Urological Surgeons (BAUS) radical prostatectomy audit 2014/2015 - an update on current practice and outcomes by centre and surgeon case-volume. BJU Int. 2018;121(6):886–92. doi: https://doi.org/10.1111/bju.14156

van den Bergh R, Gandaglia G, Tilki D, Borgmann H, Ost P, Surcel C, et al. Trends in Radical Prostatectomy Risk Group Distribution in a European Multicenter Analysis of 28 572 Patients: Towards Tailored Treatment. Eur Urol Focus. 2019;5(2):171–8. doi: https://doi.org/10.1016/j.euf.2017.07.003

Barocas DA, Salem S, Kordan Y, Herrell SD, Chang SS, Clark PE, et al. Robotic assisted laparoscopic prostatectomy versus radical retropubic prostatectomy for clinically localized prostate cancer: comparison of short-term biochemical recurrence-free survival. J Urol. 2010;183(3):990–6. doi: https://doi.org/10.1016/j.juro.2009.11.017

AMCIR. Centros de Cirugía Robótica. AMCIR Asociación Mexicana de Cirugía Robótica. 2018. [accessed 12 Aug 2019] Available from: https://amcir.com.mx/centros-de-cirugia-robotica/

Epstein JI, Zelefsky MJ, Sjoberg DD, Nelson JB, Egevad L, Magi-Galluzzi C, et al. A Contemporary Prostate Cancer Grading System: A Validated Alternative to the Gleason Score. Eur Urol. 2016;69(3):428–35. doi: https://doi.org/10.1016/j.eururo.2015.06.046

Buyyounouski MK, Choyke PL, McKenney JK, Sartor O, Sandler HM, Amin MB, et al. Prostate cancer - major changes in the American Joint Committee on Cancer eighth edition cancer staging manual. CA Cancer J Clin. 2017;67(3):245–53. doi: https://doi.org/10.3322/caac.21391

Mitropoulos D, Artibani W, Biyani CS, Bjerggaard Jensen J, Rouprêt M, Truss M. Validation of the Clavien-Dindo Grading System in Urology by the European Association of Urology Guidelines Ad Hoc Panel. Eur Urol Focus. 2018;4(4):608–13. doi: https://doi.org/10.1016/j.euf.2017.02.014

Freedland SJ, Sutter ME, Dorey F, Aronson WJ. Defining the ideal cutpoint for determining PSA recurrence after radical prostatectomy. Prostate-specific antigen. Urology. 2003;61(2):365–9. doi: https://doi.org/10.1016/s0090-4295(02)02268-9

Coughlin GD, Yaxley JW, Chambers SK, Occhipinti S, Samaratunga H, Zajdlewicz L, et al. Robot-assisted laparoscopic prostatectomy versus open radical retropubic prostatectomy: 24-month outcomes from a randomised controlled study. Lancet Oncol. 2018;19(8):1051–60. doi: https://doi.org/10.1016/S1470-2045(18)30357-7

Mohar-Betancourt A, Reynoso-Noverón N, Armas-Texta D, Gutiérrez-Delgado C, Torres-Domínguez JA. Cancer Trends in Mexico: Essential Data for the Creation and Follow-Up of Public Policies. J Glob Oncol. 2017;3(6):740–8. doi: https://doi.org/10.1200/JGO.2016.007476

Gomez-Guerra LS, Martinez-Fierro ML, Alcantara-Aragon V, Ortiz-Lopez R, Martinez-Villarreal RT, Morales-Rodriguez IB, et al. Population based prostate cancer screening in north Mexico reveals a high prevalence of aggressive tumors in detected cases. BMC Cancer. 2009;9:91. doi: https://doi.org/10.1186/1471-2407-9-91

Gil-Villa SA, Campos-Salcedo JG, López-Silvestre JC, Estrada-Carrasco CE, Mendoza-Álvarez LA, Díaz-Gómez C. Prostatectomía radical robótica en pacientes con cáncer de próstata de alto riesgo. Rev Mex Urol. 2018;78(1):9–18. [accessed 12 Aug 2019] Available from: https://www.medigraphic.com/cgi-bin/new/resumen.cgi?IDARTICULO=77747

Herrera-Muñoz JA, Gómez- Sánchez J, Preciado-Estrella D, Trujillo-Ortiz L, Sedano-Basilio J, López-Maguey RP, et al. Primer estudio mexicano comparativo entre prostatectomía radical abierta y radical laparoscópica asistida por robot. Rev Mex Urol. 2017;77(3):173–82. [accessed 12 Aug 2019] Available from: https://revistamexicanadeurologia.org.mx/index.php/rmu/article/view/24

Gil-VIlla SA, Campos-Salcedo JG, Zapata-Villalba MA, López-Silvestre JC, Estrada-Carrasco CE, Mendoza-Álvarez LA, et al. Prostatectomía radical laparoscópica asistida por robot, un año de experiencia en el Hospital Central Militar, reporte de los primeros 55 casos. 1. 2016;76(2). [accessed 12 Aug 2019] Available from: https://revistamexicanadeurologia.org.mx/index.php/rmu/article/view/311/683

Novara G, Ficarra V, Rosen RC, Artibani W, Costello A, Eastham JA, et al. Systematic review and meta-analysis of perioperative outcomes and complications after robot-assisted radical prostatectomy. Eur Urol. 2012;62(3):431–52. doi: https://doi.org/10.1016/j.eururo.2012.05.044

Xu T, Wang X, Xia L, Zhang X, Qin L, Zhong S, et al. Robot-assisted prostatectomy in obese patients: how influential is obesity on operative outcomes? J Endourol. 2015;29(2):198–208. doi: https://doi.org/10.1089/end.2014.0354

Ruiz Suárez EJ, Ortiz Wong R, Rodríguez Reyes G, Valadez Caballero D, Blanco Figueroa JA, González Santamaría JR. Experiencia inicial en cirugía robótica mínimamente invasiva en Hospital de Tercer Nivel en México. Rev Mex Cir Endoscop. 2016;17(1):29–33. [accessed 12 Aug 2019] Available from: https://www.medigraphic.com/cgi-bin/new/resumen.cgi?IDARTICULO=66205

Bellangino M, Verrill C, Leslie T, Bell RW, Hamdy FC, Lamb AD. Systematic Review of Studies Reporting Positive Surgical Margins After Bladder Neck Sparing Radical Prostatectomy. Curr Urol Rep. 2017;18(12):99. doi: https://doi.org/10.1007/s11934-017-0745-0

Cooperberg MR, Kane CJ, Cowan JE, Carroll PR. Adequacy of lymphadenectomy among men undergoing robot-assisted laparoscopic radical prostatectomy. BJU Int. 2010;105(1):88–92. doi: https://doi.org/10.1111/j.1464-410X.2009.08699.x

Chen Z, Pang J, Wang J, Lu M-H, Shi H-J, Chen J-N, et al. Upgrade in Gleason score between biopsy and radical prostatectomy pathology indicates poor outcomes in prostate cancer. Int J Clin Exp Pathol. 2016;9(2):1578–87. Available from: http://www.ijcep.com/files/ijcep0019161.pdf

Epstein JI, Feng Z, Trock BJ, Pierorazio PM. Upgrading and downgrading of prostate cancer from biopsy to radical prostatectomy: incidence and predictive factors using the modified Gleason grading system and factoring in tertiary grades. Eur Urol. 2012;61(5):1019–24. doi: https://doi.org/10.1016/j.eururo.2012.01.050

Publicado
2019-10-07
Sección
Artículos originales