Evolución y complicaciones posquirúrgicas tempranas y tardías de la prostatectomía radical: abierta versus laparoscópica
DOI:
https://doi.org/10.48193/revistamexicanadeurologa.v83i4.1003Palabras clave:
: Prostatectomía radical laparoscópica, prostatectomía radical abierta, evoluciones y complicacionesResumen
Objective: To compare the evolution and early and late postoperative complications of laparoscopic radical prostatectomy, identifying its benefits and analyzing the advantages of one technique over the other.
Design: Exploratory, observational, cross-sectional, retrospective and comparative. 100 patients submitted to radical prostatectomy for prostate cancer in the period from March 01, 2019 to September 30, 2022. Descriptive analyses of frequencies and cross-tabulations were performed. Mean, variance and standard deviation were calculated. Kolmogorov-Smirnov analysis was performed to test the normality of the data.
Results: The significance level established (p=<0.05), determined a non-normal distribution for the sample data. The mean, variance and standard deviation for hospitalization time (X̅=1.62, S.D.=.749, σ²=.561), postsurgical bleeding (X̅=1.92, S.D.=.273, σ²=.074) and transfusion (X̅=1.91, S.D.=.288, σ²=.083) as postsurgical complications were similar. Eighty-four percent of patients had comorbidities, mostly undergoing open surgery (74%).
Limitations: Its main limitation is the validity to the analysis due to the sample size.
Originality: A comparative analysis with greater precision of radical prostatectomy in its different techniques has not been performed in northeastern Mexico.
Conclusions: The present study demonstrated that laparoscopic radical prostatectomy is a good procedure over open radical prostatectomy to treat prostate cancer.
Referencias
Gutiérrez-Córdova J, Abad-Licham M, Astigueta-Pérez J. Prostatectomía radical abierta y laparoscópica: comparación de resultados oncológicos y funcionales. Rev Mex Urol. 2021;81(4):1–11. doi: https://doi.org/10.48193/revistamexicanadeurologa.v81i4.732
Collura-Merlier S, Reyes-Utrera C, Herrera-Cáceres JO, Ochoa-López JM, Rivera-Ramírez JA, Sandoval-Barba H, et al. Experiencia inicial en prostatectomía radical laparoscópica. Rev Mex Urol. 2015;75(6):320–4. doi: https://doi.org/10.1016/j.uromx.2015.09.001
Rahnama’i MS, Marcelissen T, Geavlete B, Tutolo M, Hüsch T. Current Management of Post-radical Prostatectomy Urinary Incontinence. Front Surg. 2021;8:647656. doi: https://doi.org/10.3389/fsurg.2021.647656
Fiol Llamas O, Mena Siquier J, Ortiz de Urbina Estradé P, Puigserver Bibiloni R, Sopetrán Jaume V. Prostatectomía radical abierta vs laparoscópica. Enfuro. 2010;(114):10–3.
Ilic D, Evans SM, Allan CA, Jung JH, Murphy D, Frydenberg M. Laparoscopic and robotic‐assisted versus open radical prostatectomy for the treatment of localised prostate cancer. Cochrane Database of Systematic Reviews. 2017;(9). Doi: https://doi.org/10.1002/14651858.CD009625.pub2
Basillote JB, Ahlering TE, Skarecky DW, Lee DI, Clayman RV. Laparoscopic radical prostatectomy: review and assessment of an emerging technique. Surg Endosc. 2004;18(12):1694–711. doi: https://doi.org/10.1007/s00464-003-8267-x
Cayetano-Alcaraz AA, Sotomayor-de-Zavaleta M, Castillejos-Molina RA, Gabilondo-Navarro F, Feria-Bernal G, Rodríguez-Covarrubias FT. Resultados oncológicos en enfermedad N1 posterior a la prostatectomía radical. Rev Mex Urol.2016;76(1):23–8. doi: https://doi.org/10.1016/j.uromx.2015.11.004
Gil-Villa SA, Campos-Salcedo JG, López-Silvestre JC, Estrada-Carrasco CE, Mendoza-Álvarez LA, Díaz-Gómez C, et al. Prostatectomía radical robótica en pacientes con cáncer de próstata de alto riesgo.Rev Mex Urol. 2018;78(1):9–18. doi: https://doi.org/10.24245/revmexurol.v78i1.1674
Trujillo-Hernández FC-MB. Métodos diagnósticos utilizados en la predicción de recurrencia en cáncer de próstata tras prostatectomía radical. Rev Mex Urol.2015;75(4). Doi: https://doi.org/10.48193/revistamexicanadeurologa.v75i4.267
Salgado Arroyo V, Santaella Torres F, Arenas Osuna J, Sánchez Martínez LC. Recurrencia del cáncer de próstata al comparar prostatectomía radical abierta contra laparoscópica durante cinco años de estudio en el Hospital de Especialidades del CMN ‘La Raza’. Boletin del Colegio Mexicano de Urologia. 2014;29(1):11–9.
Cordeiro P, Novás S, Honorato L, Martínez-Couceiro S, García-Freire C. Prostatectomía radical laparoscópica y abierta: experiencia en nuestro centro. Rev Mex Urol. 2015 Sep 1;75(5):247–52. doi: https://doi.org/10.1016/j.uromx.2015.06.005
Sandhu GS, Nepple KG, Tanagho YS, Andriole GL. Laparoscopic prostatectomy for prostate cancer: continued role in urology. Surg Oncol Clin N Am. 2013;22(1):125–41, vii. doi: https://doi.org/10.1016/j.soc.2012.08.001
Cabrera-Ledesma JD, Sandoval F, Torres-Aguilar J, Cabrera-Ledesma JD, Sandoval F, Torres-Aguilar J. Incidencia y factores de riesgo de estenosis de la anastomosis vesicouretral en pacientes operados de prostatectomía radical extraperitoneal videoendoscópica. Rev Mex Urol.2018;78(4):283–9. doi: https://doi.org/10.24245/revmexurol.v78i4.2023
Aponte H, Sotelo R, Andrade C, Cevallos P, Melo F, Ortiz JJ, et al. Estudio comparativo prostatectomía radical abierta (PRR) vs. Laparoscópica (PRL). Evaluación de resultados. Experiencia Hospital de San José. Revista Urología Colombiana. 2006;XV(2):125–32.
Rosenberg JE, Jung JH, Edgerton Z, Lee H, Lee S, Bakker CJ, et al. Retzius-sparing versus standard robotic-assisted laparoscopic prostatectomy for the treatment of clinically localized prostate cancer. Cochrane Database Syst Rev. 2020;8(8):CD013641. doi: https://doi.org/10.1002/14651858.cd013641.pub2
Golomb D, Berto FG, Bjazevic J, Gomez JA, Chin JLK, Luke PP, et al. Simple prostatectomy using the open and robotic approaches for lower urinary tract symptoms: A retrospective, case-control series. Can Urol Assoc J. 2022;16(1):E39–43. doi: https://doi.org/10.5489/cuaj.7351
Ríos-Cruz AM-GD. Calidad de vida sexual posterior a prostatectomía radical. Revista Mexicana de Urología. 2014;74(3). https://doi.org/10.48193/revistamexicanadeurologa.v74i3.177
Schaeffer EM, Loeb S, Walsh PC. The case for open radical prostatectomy. Urol Clin North Am. 2010 Feb;37(1):49–55, Table of Contents. doi: https://doi.org/10.1016/j.ucl.2009.11.008
Schifano N, Capogrosso P, Tutolo M, Dehò F, Montorsi F, Salonia A. How to Prevent and Manage Post-Prostatectomy Incontinence: A Review. World J Mens Health. 2021;39(4):581–97. doi: https://doi.org/10.5534/wjmh.200114
Arroyo-Kuribreña JC, Soto-Vega E. Evolución y optimización con los avances en suturas y energía de procedimientos urológicos laparoscópicos en Puebla. Revista Mexicana de Urología. 2022;82(4):1–11. doi: https://doi.org/10.48193/revistamexicanadeurologa.v82i4.894
Muñoz JAH. Primer estudio mexicano comparativo entre prostatectomía radical abierta y asistida por robot. Revista Mexicana de Urología. 2017;77(3).doi: https://doi.org/10.48193/revistamexicanadeurologa.v77i3.24
García-Vásquez FS-GR. Resultados de la prostatectomía retropúbica abierta y adenomectomía prostática laparoscópica en 38 casos de hiperplasia prostática benigna tratados en el Hospital General del Estado de Sonora. Revista Mexicana de Urología. 2014;74(6). DOI:https://doi.org/10.48193/revistamexicanadeurologa.v74i6.220
Viveros-Contreras KLS-GC. Calidad de vida en pacientes con cáncer de próstata, operados de prostatectomía radical laparoscópica. Revista Mexicana de Urología. 2014;74(3). Doi: https://doi.org/10.48193/revistamexicanadeurologa.v74i3.172
Corrales-Acosta E, Corrales M, Aquino AEA, García GM. Artificial urinary sphincter outcomes for post-radical prostatectomy urinary incontinence. A narrative review. Revista Mexicana de Urología. 2021;81(6):1–13. doi: https://doi.org/10.48193/revistamexicanadeurologa.v81i6.826
Descargas
Publicado
Número
Sección
Licencia
Derechos de autor 2023 Revista Mexicana de Urología
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial-SinDerivadas 4.0.
